Скажу, честно, как родитель и как человек, имеющий образование в области государственного и муниципального управления - НЕ ПОНИМАЮ! Да и с чего бы нам родителям что-то понимать, если все проводится в жизнь под грифом "секретно". Но раз уж, представители департамента образования так настойчиво твердят о слиянии, как о волшебной палочке, решающей все проблемы, предлагаю попытаться выстроить логическую цепочку фактов "ЗА" и "ПРОТИВ".
Пункт 1. "Совершенно секретно".
Вызывает опасение и недоверение сам процесс объединения школ. Если это действительно так прекрасно и решит разом все проблемы образования, то почему проекты по слиянию держаться в такой тайне от родителей учеников, объединяемых школ (я уж не трогаю объединение ВУЗов)? Почему нельзя донести до родительской общественности все эти "блага", о которых мы не догадываемся?
Я помню, как внедрялся ЕГЭ. Очень спорная штука, много было дебатов. Однако, все это проходило открыто. Были выбраны подопытные школы, где достаточно долго проводился эксперимент над живыми учениками. Результаты также открыто обсуждались.
Что мы наблюдаем в реализации проекта по слиянию - полное отсутствие информации, "запугивание" учителей, директоров, "несвоевременное информирование родителей (я уж не говорю о том, как и в каких формах эта новость преподносится). Как-то не очень красиво эта "реформа" началась, поэтому и доверия со стороны родителей к ней нет.
Таким образом, информационный вакуум, в котором пребывают родители - это аргумент против. Позитивные новости "из танка" не сообщают, о них кричат открыто.
Пункт 2. "Простая математика".
Теперь попробуем рассчитать ту самую выгоду от слияния школ. Раз, господа чиновники удивляются, что мы не понимаем всех благ, значит эти блага можно вычислить, не обладая специальным экономическим образованием. Считаем.
Объединяются (предположим) 2 школы.
1. Значит уходит часть учителей и один бухгалтер (директор поглощаемой школы становится "наместником" основного директора, поэтому его не считаем). Экономия на зараплате (хотя не скажу, что учителя отличаются высокими зарплатами....их и средними с трудом назвать можно).
2. На балансе уже не 2 школы, а одна...в чем тут прелесть понять не могу, т.к. здания все равно два и содержать-ремонтироваить их нужно по-прежнему два, только теперь номер один - считать удобней (меньше движений). Это в том случае, если здание второй школы остается под школу, а не превращается по взмаху "волшебной палочки" в магазин или спортзал или что-то еще.
3. Подушевое финансирование - это отдельная тема....однако...это тоже самое количество "душ", только под одним номером школы, а раньше они были разделены на 2 школы...Больше похоже на перекладывание денег из одного кармана в другой - суть при этом не меняется.
И в чем здесь выгода? Для департамента образования - упрощение схемы финансирования, это да. А для детей где плюсы?
Пункт 3. "Благими намерениями".
Как говорилось ранее, смысл объединения сильных и слабых школ в том, чтобы подтянуть слабых до уровня сильных. Намерение прекрастное! Вместе с тем, зачем такой сложный пусть? Если в школе полный набор учащихся, а показатели успеваемости ниже плинтуса, это действительно вопрос к администрации школы и педагогическому составу.
Здесь вопрос объединения нужно рассматривать индивидуально для каждой школы. Прежде всего причины. Проблема в учителях и управлении школой - значит нужно менять в школе правила и часть учителей (точечное лечение объекта от болезни). Я не рассматрию вопрос о том, что проблема в детях. Да, есть дети из сложных и неблагополучных семей, есть сами по себе сложные дети, при этом научить их учиться (именно научить), привить им интерес к знаниям, а не дракам и наркотикам - это задача учителя. А вот объединив такую школу с "хорошей" школой может получится и обратный эффект. Дурные примеры заразительны, знаете ли.
Сливая черное и белое получится серое (все помнят, как краски в школе смешивали на ИЗО?).
Очень не однозначный пункт. А главное позитивного опыта нет, проверить и оценить нечего.
Пункт 4. "Образовательный холдинг".
Лично меня в дрожь бросает от одного подобного названия, часто употребляемого в СМИ последнее время. Это путь американской системы образования (не путать с тем, как в Европе). Именно там приняты такие образовательные системы и четкая специализация по профилям. Есть плюсы - дети, не обладающие математическим (например) талантами, выбирают себе другие предметы, где они более успешны и, таким образом, сами формируют свое обучение.
Может этот неплохо, но одно дело, когда на одни предметы упор больше, на другие меньше (в профильном классе), и совсем другое, когда части предметов нет вообще. Все-таки в целом нельзя назвать Америку страной, где большинство взрослых людей знают, где, например находится Новая Гвинея или та же Россия. Не хочу никого обидеть, но минусы их системы образования на поверхности плавают. Зачем мы идем по тому же пути?
В Европе, наоборот, распространены небольшие школы, где поддерживаются свои традиции и их система намного эффективней (опять-таки, исключительно по уровню образованности людей данное суждение высказано), даже с учетом профильного образования.
В этой теме, я "злонамеренно" не привожу никакую статистику ни по западной системе образования, ни по нашей, не делаю аналитических справок, потому что цель данного поста - это логическое рассуждение обычного человека, родителя, о ситуации (в данном случае о ситуации слияния школ). А большинство людей не копают статистику, а делают выводы на своем личном и чужом знакомом опыте...Вот такие выводы получились у меня.
Может быть у вас, уважаемые читатели, есть поправки или замечания? Может быть у кого - тот есть бесценные факты о позитивном опыте слияния школ? Поделитесь. Пишите в комментариях, все опубликую.
